“恶意刷单”是犯罪吗?——浅谈网络时代中对破坏生产经营罪的认定

发表时间:2020-10-10 所属分类:

相信大家对“刷单”一词并不陌生,电商商家为获取较高的搜索排名、提高商品竞争力、提升网店等级,而采取虚构交易、虚假评价、退货退款等方式来提升或降低商家信用评价的行为。而网络空间讲究短平快,消费者购买某一商品往往会看商家的信誉和成交量等,优先购买信誉高、排名靠前的商家的商品,商家通过“刷单”这种不正当竞争手段,能迅速为网店积攒人气,促进销量,提高营业收入。但这种刷单行为不仅误导消费者,损害竞争商家的合法权益,其制造出的虚假数据,更是对诚信体系的污染。

那么,这种刷单行为能否被认定破坏生产经营罪这项“冷门罪名”呢?我们今天就来聊聊网络时代关于破坏生产经营罪的认定问题及未来趋势。

图片1

先来一则案例(最高人民法院公报案例):

2014年4月,在淘宝网注册经营论文相似度检测业务的董某,为谋取市场竞争优势,雇佣谢某在6天时间内多次以同一账号大量购买某科技公司在淘宝店铺的商品约1500单,给予好评后又“闪电”退单。4月23日,淘宝公司发现某科技公司交易异常,认定其从事虚假交易刷销量,决定对其进行搜索降权处罚。在被处罚期间,因消费者在数日内无法搜索到某科技公司淘宝店铺的商品,严重影响该公司正常生产经营。经江苏省某会计师事务所审计,某科技公司因搜索降权而损失的订单交易额为15余万元。

当时一审法院认定被告人董某和谢某均构成破坏生产经营罪,二被告人随后提起上诉,二审法院维持原案定性,即二人均构成破坏生产经营罪,结合造成的损失情况(认定损失为10万余元),在量刑上有所减轻。

有对破坏生产经营罪了解的小伙伴可能会疑惑,刑法规定该罪的构成要件中客观方面应该表现为毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营。那么,遵循罪刑法定原则,应适用适用同类解释规则。本案行为具有与毁坏机器设备、残害耕畜相当的要素吗?

图片2

笔者认为,破坏生产经营罪在过去一直被认为需存在毁坏、残害等物理性手段,毁损机器设备、耕畜等生产工具、生产资料才构成,那是因为该罪诞生时出于对传统的工农业生产的保护。但是,随着经济结构不断以第三产业靠拢,特别是网络时代的到来,现在生产经营样态呈现出与传统时代很大的不同,新的生产经营要素和资料不断出现。过去传统的生产所必需的机器、资本等生产要素在网络时代中地位降低,网络生产中核心要素是知识和信息,依托于网络空间的电商商家,生产方式更加灵活高效。而作为网络影响力的销量、信誉,对于网店来说即为“招牌”,以此招徕顾客,吸引买家,在电商眼中销量、信誉就是盈利的保证。在网络空间,高销量、高信誉意味着更多的交易机会、更优先的交易、更大的交易成功可能性。因此,网络交易平台的销量、信誉、排名等属于互联网经济的运营方式,应认定为生产要素。

本案中,被告人主观上具有报复和从中获利的目的,客观上通过在网络交易平台恶意大量购买他人商品或服务,导致相关单位被网络交易平台认定为虚假交易进而被采取商品搜索降权的管控措施,造成相关单位遭受损失10万元以上,且被告人的行为与被害单位的损失间存在因果关系,其行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成,应以破坏生产经营罪定罪处罚。

图片3

不难看出,未来的司法裁判会继续与时俱进地对诞生于农业和工业文明时代的破坏生产经营罪名认定进行同类乃至扩大解释,以保证既能覆盖打击农业和工业时代的破坏生产经营行为,又能覆盖打击网络时代的破坏生产经营行为。

总之,精明的电商商家们应该遵纪守法,拒绝恶意刷单炒信;聪明的消费者们则应该理性购物,切忌盲目相信排名。

 

                                                                     

                                                     

                                     

 供   稿 | 梁圆圆律师团队

 排   版 | 肖宇珊

 核   稿 | 苏慧英

 审   定 | 刘雅滢