（一）概念界定

动漫角色商品化权发源于英美法系，后为大陆法系国家借鉴发展，不同法域因法律传统有别，界定亦异。美国乃首个以司法判例确立“角色权”之国家，将其自“公开权”中分离，专护虚拟动漫角色商业利用之益。1953年“海兰实验室诉妥普思口香糖案”，法院首认虚拟角色商业领域独立权益；1970年“迪士尼诉空中窃贼案”进一步明确，动漫角色可脱离原作品受保护，侵权行为若复制角色核心特征，即便改载体或情节，仍属侵权。

日本引入此概念后，将其界定为“商业形象权”，注重角色形象、名称等要素商业价值之支配。学界以“分割化理论”辨真实人物与虚拟角色商品化权，以“统一化理解”强调权利客体共性保护，为司法实践提供理论支撑，1976年“SAZAE（海螺小姐）案”首立动漫角色独立保护地位。

我国学者对该权利界定有共识亦有分歧。刘春霖教授认为，商品化权不涵盖所有角色要素，唯知名动漫角色形象、名称及标志性特征，因具吸引消费者之商业价值，方可能产生此权利；郑成思教授则将其归入“形象权”，称其本质为对动漫角色等虚拟形象商业性使用之控制权。

结合我国司法实践与产业需求，动漫角色商品化权可定义为：动漫角色权利人对具有一定知名度之角色形象、名称、标志性动作及声效等要素，自行商业利用或授权他人利用，进而获经济利益之专有权利。此权利核心在于支配角色商业价值，既含权利人自行开发衍生品、授权品牌合作等积极利用行为，亦包括禁止他人擅自盗用角色要素之消极防御行为。

（二）核心特征

动漫角色商品化权之特征，由其“虚拟性”“商业性”双重属性决定，既异于传统知识产权，亦别于人格权，具体有四。

1. 无形财产性

此权利客体为角色所蕴商业价值，非角色形象本身。该商业价值源自角色知名度与公众认可度，属于无形财产范畴，可借吴汉东教授“无形财产权理论”证成。其兼具创造性成果权与经营性资信权双重属性：前者体现创作者对角色设计之智力劳动，后者依托角色传播积累之商业信誉，虽与传统知识产权无形性契合，然因客体指向“商业价值”非“作品本身”，故具有独特财产权属性。

2. 商业性与依附性

此权利行使以商业利用为目的，需将角色要素附着于商品、服务或营销活动以实现价值转化。其商业价值又依附于角色知名度：唯角色经动画、漫画等载体传播形成公众认知后，商品化权方具行使基础；若角色缺乏市场影响力，即便有独创性，亦难生实质商业价值，此与商标权“需具显著性”之要求相似。

3. 独占性与排他性

权利人对动漫角色商品化权享有独占支配权，可确定角色要素商业利用之方式与范围，含自行使用、许可他人使用及转让权利等。未经权利人许可，任何主体擅自将角色要素用于商业活动，皆属侵权，因此与知识产权排他性一致。然因角色要素多样，单一部门法难全覆盖保护需求，需著作权法、商标法、反不正当竞争法协同保护，此为其异于传统知识产权之显著特征。

4. 权利边界的开放性

动漫角色商品化权客体范围随产业发展动态扩展。传统角色形象、名称之外，已渐及标志性动作、声效及数字形象等新型要素。此开放性使权利边界难凭单一法条界定，需结合司法实践个案判断，参考角色知名度、公众认知度等因素综合认定。

动漫角色商品化权之立法与理论发展，乃不同法域应对产业需求之结果。本节先梳理国内外立法沿革，再析支撑该权利之核心理论，为后续剖析我国保护现状提供历史与理论视角。

（一）立法沿革

1. 国外立法与实践演进

不同国家因法律传统，形成差异化保护路径，其经验对我国颇具借鉴意义。美国为动漫角色商品化权保护发源地，20世纪30年代迪士尼公司开发角色衍生品，推动司法实践将角色纳入保护。其体系以著作权法为主，借“思想与表达二分法”护具独创性角色形象；以商标法为辅，以角色形象、名称注册为商标，强公示效力；以反不正当竞争法兜底，规制“搭便车”行为，此多法配合模式可覆盖角色要素全领域商业利用。

日本20世纪60年代引入商品化权理论，虽未于成文法明其独立地位，然借判例构建保护体系。1976年“SAZAE（海螺小姐）案”，东京地方法院认定被告擅自使用角色头部形象属著作权侵权，首立角色独立保护地位；1985年“大力水手案”将角色名称纳入保护，明确商标权与著作权冲突解决规则。加之学界“分割化理论”与“统一化理解”为判例提供支撑，形成“立法留白、判例补位”特色路径。

德国采取独特保护模式，将动漫角色视为“抽象人格”，兼顾精神与财产利益。1971年“模仿迪士尼角色制作滑稽剧案”，德国最高人民法院认定歪曲角色形象属侵犯人格权；1990年“ALCOLIX案”进一步明确，角色服饰、体态及行为特征整合之整体形象，符合著作权法“作品”要件，可同时获人格权与著作权保护。德国反不正当竞争法亦将擅自使用他人虚拟角色行为定为“不正当竞争”，形成多元保护格局。

2. 我国立法与实践发展

我国对动漫角色商品化权之保护，历“理论探索—司法突破—立法补充”渐进过程。1989年梅慎实教授探讨“济公活佛”角色权归属，开启国内相关理论研究；1999年刘春霖于《商品化权论》中，首次系统界定商品化权内涵，提出“知名要素才具商品化权”核心观点，为后续研究奠基。

司法实践借典型案例渐明保护规则。20世纪90年代“三毛案”具有里程碑意义，上海市高级人民法院认为江苏三毛集团擅自使用“三毛”形象属著作权侵权，间接认定角色商业价值保护需求；2015年“功夫熊猫”商标行政纠纷案，北京市高级人民法院首次于判决中明确“商品化权”属《中华人民共和国商标法》第三十一条“在先权利”，撤销被异议商标，成为商品化权司法保护标志性案例；2017年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条进一步明确，具有较高知名度角色名称可作“在先权益”对抗商标注册，自司法解释层面填补法律空白。

立法层面，我国尚未于成文法明确赋予动漫角色商品化权独立地位，然借现有知识产权体系提供分散保护。著作权法将具独创性角色形象纳入“美术作品”保护，商标法允许角色要素注册为商标，专利法借外观设计保护衍生品，反不正当竞争法规制“搭便车”行为。此“分散保护模式”虽能应对部分侵权纠纷，然存在法律适用模糊、保护范围重叠与空白之弊，难以满足产业发展需求。

（二）理论基础

动漫角色商品化权之理论基础，乃学界对其权利属性之认知总结，主要有三说。

1. 无形财产权学说

此说认为，动漫角色商品化权属无形财产权范畴，非传统知识产权或人格权。其核心依据为吴汉东教授“无形财产权理论”——无形财产权含创造性成果权、经营性标记权与经营性资信权，动漫角色商品化权因指向角色商业信誉与市场影响力，应当归入“经营性资信权”。其保护者非角色独创性或标识功能，乃角色经传播积累之商业价值，该价值具有非物质性、可支配性与稀缺性，符合无形财产本质特征。

司法实践中，相关判决皆显此学说影响：法院认定侵权时，不仅注重角色形象独创性，更关注商业价值受损程度，印证此学说对司法实践之指导意义。

2. 新型知识产权学说

主流观点认为，动漫角色商品化权属新型知识产权。其理由为：权利客体创作需满足独创性要求，权利行使需借商标标识功能或专利独占性，且具有知识产权“创造性”“专有性”“时间性”核心特征。与传统知识产权有异者，该权利需多部门法协同保护，且权利边界随产业发展动态调整，呈“跨领域性”与“开放性”特征。

刘春霖教授指出，动漫角色商品化权乃知识产权体系之延伸补充，其产生源于动漫产业开发角色商业价值之需求——既难被单一知识产权部门法涵盖，又与知识产权立法宗旨一致，属“新型知识产权”范畴。此学说为我国司法实践中“商品化权作在先权利”之认定提供理论支撑。

3. 边缘权利说

部分学者提出，动漫角色商品化权乃介于人格权与知识产权间之“边缘权利”。一方面，其与人格权有关联：角色形象或借鉴真人特征，角色名称或具类似姓名识别功能；另一方面，其核心价值显知识产权属性，需借著作权、商标权等规则保护。此“边缘性”使其一难被现有权利体系完全容纳，需借司法判例与司法解释补充界定。

德国司法实践受此学说影响，其将动漫角色视为“抽象人格”，既护角色精神利益，又护财产利益。然我国学界对此说争议颇大，多数观点认为，我国人格权制度仅适用于自然人，将动漫角色纳入人格权保护缺乏立法依据，边缘权利说难以适配我国法律体系。

我国已借司法实践与现有法律体系，初建动漫角色商品化权保护框架，但仍存诸多难题。本节先梳理保护现状，再析核心问题，为后续提出完善建议提供现实依据。

（一）保护现状

1. 司法实践中的保护探索

司法实践借典型案例渐明保护规则，形成以著作权法为核心、多法律共同适用之格局。著作权保护方面，“华创公司与武汉百佳超市著作权侵权纠纷案”中，法院认为“迪迦奥特曼”角色符合《中华人民共和国著作权法》“美术作品”要求，虽因权利人证据不足未支持诉请，但明确动漫角色可独立于原影视作品受保护，确立“角色独创性”与“可分离性”判断标准；“梦之城公司诉北方国贸集团莱芜购物广场案”进一步明确“实质相似”判断标准：以普通消费者视角观察角色核心特征一致性，最终认侵权成立。

商标领域，“功夫熊猫”案与“阿童木”商标无效案，立商品化权作“在先权利”对抗商标注册之规则。“阿童木”案中，法院认为“阿童木”作为知名动漫角色名称，具有较高知名度，被告将其注册为运动鞋商标易致公众误认，最终宣告诉争商标无效，明确“知名角色名称可作在先权益”适用条件。

种种迹象表明，我国司法实践已认定可动漫角色商品化权法律地位，借个案补法律空白，然尚未形成统一裁判尺度。

2. 各部门法的保护实践

现有知识产权法律体系从不同维度为动漫角色商品化权提供保护，形成“分散保护”格局。著作权法方面，依《中华人民共和国著作权法》第三条，具有独创性动漫角色形象可认作“美术作品”，自创作完成日起自动受保护，无需注册。其优势在“自动取得”与“长期保护”，可覆盖角色商业生命周期，然而仅能保护角色形象，对名称、动作等要素难覆盖。

商标法方面，《中华人民共和国商标法》第八条允动漫角色形象、名称注册为商标，优势在“公示效力”与“可续展性”——一经注册可对抗第三人，且保护期限可借续展无限延长，适配角色长期商业利用需求。2017年最高法相关司法解释进一步明确，知名角色名称可作“在先权益”阻恶意注册，完善保护规则。

专利法方面，借“外观设计专利”护动漫角色衍生品，依《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，符合相关要求之衍生品可申请外观设计专利，优势在“审查周期短”与“独占性强”，然保护范围限于相同或类似商品，且期限仅十年，难覆盖角色全领域利用。

反不正当竞争法方面，第二条作为“兜底条款”，对于专门知识产权法难覆盖时发挥作用。相关案件中，被告未经授权销售印特定角色形象之文具，虽未注册商标，然法院认为其违反诚实信用原则，构成不正当竞争，填补著作权法、商标法保护空白。

（二）存在问题

我国现行保护体系虽能应对部分侵权纠纷，但依然存在法律适用模糊、保护范围狭窄、侵权救济不足等问题，难满足产业发展需求。

1. 著作权法保护的局限

著作权法保护范围窄，仅保护具有独创性角色形象，对角色名称、标志性动作、声效等要素难以覆盖。实践中，诸多具有商业价值之要素因不符“作品”要件，无法受保护，导致权利人维权无据。

侵权认定标准模糊，现行法律未明确“实质相似”判断标准，司法实践中存在“整体比对”与“部分比对”争议，裁判尺度差异使权利人难预判维权结果。

侵权救济不足，赔偿计算以“权利人实际损失”“侵权人违法所得”或“法定赔偿”为据，然动漫角色商品化权损失不仅含直接收益损失，更含角色商业信誉减损，现行规则难全面覆盖；且法定赔偿上限通常不超过五百万元，与部分角色商业价值不匹配，难形成有效震慑。

2. 商标法保护的不足

商标法对申请人资格有限制，第四条要求申请人“实际从事生产经营活动”，此限非经营主体注册权利——多数动漫角色创作者不直接参与生产，无法单独申请商标，委托他人注册又易生权利归属纠纷。

商标注册周期与保护范围有局限，注册周期长达十个月以上，而动漫角色商业价值具时效性，或致权利获得时角色已失市场影响力；同时，商标权保护范围限于“相同或类似商品/服务”，非驰名商标难跨类保护，权利人需于多类别注册，增加时间与经济成本。

非可视性要素覆盖缺失，仅保护文字、图形等可视性要素，对角色声效、标志性动作等非可视性要素难以覆盖，此类要素多具较高商业价值，却成侵权高发领域。

3. 专利法保护的缺陷

专利法对载体有限制，外观设计专利以“工业产品”为载体，仅适用于角色衍生品，对服务领域角色使用难覆盖。相关情形下，权利人无法借专利法维权，仅能依反不正当竞争法，保护力度不足。

新颖性与期限存在冲突，外观设计专利要求“新颖性”，然动漫角色通常于申请前已借动画、漫画传播，失去新颖性，无法获得授权；且保护期限仅十年，远短于部分角色商业生命周期，期限届满后角色要素进入公共领域，损害权利人长期利益。

4. 反不正当竞争法保护的短板

反不正当竞争法主体范围窄，调整对象限于“经营者”，仅适用于具有竞争关系主体。独立漫画家等非经营者之角色被擅自使用时，因与侵权者无直接竞争关系，无法依该法主张权利。

行为认定标准严，要求侵权行为“致公众混淆”或“损害竞争秩序”，若侵权者标明“非官方授权”，或不被认作不正当竞争，导致角色商业价值被非法侵占。

该法属“事后救济”法律，无法预防侵权。动漫角色商业价值易因盗版泛滥快速减损，事后救济难挽回实际损失，亦难遏制侵权蔓延。

5. 侵权现象频发与维权困境

当前侵权现象集中有四：一是盗版突出，部分作品因未采取保护措施，大量盗版衍生品涌入市场；二是商标抢注频发，部分传统文化动漫角色多次被国外企业抢注；三是衍生品侵权普遍，部分知名动漫盗版衍生品比例高；四是“搭便车”常见，企业擅自将知名角色用于食品包装等场景。

侵权频发背后，是权利人面临多重困境：一是侵权主体分散隐蔽，大量盗版来自未登记“小作坊”，难定侵权主体；二是维权成本高，跨区域侵权需多地取证、诉讼，中小动漫企业难承受；三是赔偿数额低，多数判赔金额不足覆盖维权成本，难形成震慑。

基于我国保护现状及问题，结合国外经验，应当从立法、司法、产业三层面构建多层次保护体系，既明确权力边界，又加强救济力度。

（一）著作权法层面的完善

建议于《中华人民共和国著作权法》第三条增加“动漫角色”为独立作品类型，明确其保护范围含角色形象、名称、标志性动作及声效等要素。同时借司法解释界定“角色独创性”判断标准：只要角色设计具有“最低限度创造性”，即可受保护；对角色名称与标志性动作，需结合“知名度”判断——唯经传播形成公众认知之要素，方可纳入保护，以防过度保护挤占公共领域。

建议最高人民法院发指导性案例，明确“实质相似”判断方法：以“普通消费者一般注意力”为标准，重视角色核心特征一致性，非细节差异。同时说明“思想与表达二分法”适用边界：禁止复制角色“表达”，允许借鉴“思想”，平衡权利人利益与公众创作自由。

建议修改《中华人民共和国著作权法》第五十四条，将“角色商业信誉损失”纳入赔偿范围，明确赔偿数额可按角色授权费用、市场影响力及侵权持续时间、范围综合计算；对恶意侵权适用“惩罚性赔偿”，赔偿数额提至权利人损失或侵权人违法所得二至五倍。同时建立“法定赔偿限额动态调整机制”，依据动漫产业发展水平定期提升上限，确保赔偿与角色商业价值匹配。

建议国家版权局设立“动漫角色专项登记”制度，权利人可自愿申请登记，登记证书作为权利归属初步证据。登记程序应当简化流程、降低费用，鼓励中小企业与独立创作者登记；同时建立全国统一角色登记数据库，向公众开放查询，减少权利归属争议，降低维权举证难度。

（二）商标法层面的改进

建议修改《中华人民共和国商标法》第四条，删除“实际从事生产经营活动”要求，允许非经营者申请角色商标；同时增加“使用要求”：非经营者注册后三年内需授权他人使用或自行开展商业利用，否则按“连续三年不使用”撤销注册，平衡权利保护与资源利用。

建议商标局设立“动漫角色商标快速审查通道”，将审查周期缩至六个月内，适配角色商业价值时效性需求；完善“驰名商标跨类保护”规则：对具有较高知名度角色商标，即便未注册为驰名商标，亦可于“关联性较强商品/服务类别”获跨类保护，减权利人注册成本。

建议修改《中华人民共和国商标法》第八条，将“声音”“动作”等非可视性要素纳入保护范畴，允许角色声效、标志性动作注册为商标；同时明确注册要求：声音商标需具“独特性”，动作商标需具“可识别性”，防止权利滥用。

（三）专利法层面的调整

建议修改《中华人民共和国专利法》第二条，将“服务领域角色使用”纳入外观设计专利保护范畴；同时放宽“产品载体”要求：只要角色要素与服务具“直接关联”，即可申请专利，填补服务领域保护空白。

建议针对动漫角色外观设计专利，设“六个月宽限期”：角色要素于传播后六个月内提出专利申请，仍可认定新颖性，解决传播与申请矛盾；延保护期限至十五年，允许权利人于期限届满前申请续展，每次续展五年，最多续展两次，覆盖角色长期商业生命周期。

（四）反不正当竞争法层面的优化

建议修改《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，将“经营者”定义扩至“从事商品经营或营利性服务主体，及动漫角色权利人”，无论权利人是否直接经营，皆可依该法主张权利。

建议于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条增加“擅自使用他人知名动漫角色要素”不正当竞争行为类型，明确其构成要件：一是角色具有较高知名度；二是行为人未经许可使用；三是行为借角色商业价值获得竞争优势。同时降“混淆”认定标准：只要行为或致公众“误认与权利人有关联”，即便未混淆商品来源，仍构成不正当竞争，遏“搭便车”行为。

建议引入“诉前禁令”制度，如权利人有证据证明他人正在实施或即将实施侵权行为，若不及时制止将致难以弥补损失，可于起诉前向法院申请停止相关行为，法院应当于四十八小时内作出裁定，快速制止侵权，避免角色商业价值减损。

（五）企业与产业层面的配套措施

动漫企业构建“创作—传播—开发”全流程知识产权保护体系：创作阶段对角色要素作著作权登记；传播阶段及时申请商标注册与外观设计专利；衍生品开发阶段与授权方签订明确许可合同，确定权利归属与侵权责任。

建议由中国动漫产业协会牵头，组建“动漫角色知识产权保护联盟”，整合企业、律所、知识产权服务机构资源，供集体诉讼、跨区域取证等维权支持；同时制定《动漫角色商品化权保护行业规范》，明确企业权利义务，引导规范授权行为，防止恶意抢注与侵权，形成行业自律机制。

针对传统文化动漫角色被国外抢注问题，建议加强与世界知识产权组织及动漫产业发达国家合作，推动建设“动漫角色商品化权跨境保护机制”：签订双边协议，互认角色登记与权利认定；简化跨境维权程序，降低企业海外维权成本，保护我国动漫企业海外权益。

声   明

以上文章仅代表作者个人观点，不保证一定正确，本公众号对所有原创、转载、分享的内容、陈述、观点判断均保持中立，推送文章仅供读者参考。发布的文章、图片等版权归作者享有，如需转载原创文章，或因部分转载作品、图片的作者来源标记有误或涉及侵权，请通过留言方式联系本公众号运营者。谢谢！