在民营经济合作模式中，未办理工商登记的个人合伙广泛存在，其内部人员挪用资金引发的刑民交叉问题，长期是司法实践中的难点。核心争议聚焦于：未登记个人合伙能否认定为挪用资金罪中的“其他单位”，进而通过刑事手段保护合伙财产权益？结合最高人民检察院“财产+组织”认定标准与最高人民法院指导案例精神，本文从法律依据、核心要件、实践边界三个维度展开分析，为律师实务及合伙管理提供专业参考。

法律依据：从形式审查到实质认定的司法导向

挪用资金罪中“其他单位”的认定，经历了从“登记要件说”到“实质要件说”的司法转型。早期实践中，部分裁判以未办理工商登记为由，否定个人合伙的“单位”属性，导致合伙财产保护陷入困境。随着产权保护政策的深化，最高司法机关明确了实质认定的核心导向：

最高人民检察院权威指引：《依据“财产+组织”标准界定职务侵占罪中的“其他单位”》（2024年8月发布）指出，“其他单位”的认定需与“公司、企业”保持实质同一性，核心在于同时具备“财产的一定独立性”与“主体的组织管理性”，无需拘泥于工商登记形式。该标准虽针对职务侵占罪，但因与挪用资金罪的法益保护目标一致，已成为司法实践的统一遵循。

最高人民法院指导案例：《刑事审判参考》第1515号张某挪用资金案中确认，被害单位的认定应以法益保护为核心，不以是否办理登记、取得经营资质为前提。即便主体未完成合规登记，只要具备单位实质特征，仍可成为挪用资金罪的适格被害主体。

这一司法导向清晰表明，工商登记仅为行政确认程序，并非刑法保护的前置条件。未登记个人合伙只要符合实质要件，即可纳入刑法“其他单位”范畴，其财产权益应获得刑事保护。

核心要件：“财产独立+组织管理”的双重认定标准

结合上述权威依据，未登记个人合伙构成挪用资金罪“其他单位”，需同时满足以下两大实质要件，缺一不可：

（一）财产的一定独立性：单位资金与个人财产的边界划分

财产独立性是“单位”作为法律主体的基础，也是“本单位资金”的核心认定依据，其核心特征为“不可随意支配性”：

1. 归属明确化：合伙协议需明确约定出资为合伙人共有财产，禁止任何成员擅自分割、退回或挪用，排除个人对资金的单独支配权。协议中关于“合伙资金专用于项目经营”“不得私自动用”等约定，是财产归属明确的直接依据。

2. 管理专门化：应设立合伙专用账户，资金收支统一通过该账户进行，与合伙人个人账户严格分离，无混同使用情形。即便因客观原因使用某一合伙人个人账户代管，也需确保该账户仅用于合伙事务，无个人消费、资金拆借等混同行为（如第1515号案例中，公司通过股东个人账户支付经营费用，但因资金用途单一、无混同，仍被认定为单位资金）。

3. 处分规范化：建立资金使用审批机制，大额支出（如协议约定的单笔超5万元或累计超10万元）需经合伙决策程序（全体合伙人同意、执行合伙人审批等），体现组织意志而非个人意志，符合“非经组织决策不得处分”的核心要求。

若合伙资金存入个人账户且无使用限制、资金往来与个人财产混同，或单一合伙人可随意支取资金无审批，则因缺乏财产独立性，无法认定为“单位资金”。

（二）主体的组织管理性：松散协作与组织体的本质区别

组织管理性是个人合伙区别于民事松散协作的关键，体现为具备稳定的组织架构与运营机制：

1.分工体系清晰：合伙协议或实际运营中应明确角色划分，如执行合伙人、财务负责人、业务负责人等，各成员职责明确、各司其职，形成“决策－执行－监督”的基础组织架构，避免职责混乱。

2.决策机制规范：建立分级决策规则，一般事务按约定执行，重大事项（大额投资、资金拆借、主营业务变更等）需经全体或多数合伙人同意，排除个人专断。决策过程的书面记录、群聊沟通记录等，可作为决策机制规范的直接证据。

3.运营具有持续性：合伙需有明确的经营期限、固定的业务范围，通过签订业务合同、产生持续经营流水等方式，体现常态化运营特征，而非临时、一次性的合作。持续的交易记录、客户合作凭证等，是运营持续性的核心佐证。

需特别说明的是，未办理工商登记不影响组织管理性的认定。只要个人合伙实际具备上述组织特征，即便缺乏登记形式，仍可认定为刑法意义上的“组织体”；反之，若仅存在合伙协议但未实际履行分工、无持续经营行为，则因缺乏组织管理实质，仅属民事合伙，无法纳入“其他单位”范畴。

实践边界：认定与否的典型情形及风险提示

（一）予以认定的典型情形

未登记个人合伙被认定为“其他单位”的，通常具备以下特征：

1.有规范的书面合伙协议，明确约定资金管理、分工规则、决策程序；

2.设立专用账户（或代管账户无混同），资金收支有记录、有审批；

3.具备持续经营行为，有固定业务范围、稳定交易对象，形成组织化运营格局；

4.未登记存在合理理由（如项目短期性、行业惯例），且经营行为不违反法律强制性规定。

此类情形下，若合伙人利用职务便利挪用合伙资金，符合挪用资金罪构成要件的，应依法追究刑事责任。

（二）不予认定的典型情形

根据司法实践，以下情形因不符合实质要件，不认定为“其他单位”：

1.松散型合伙：仅达成口头协议或简单书面协议，无明确分工、无资金管理规则，资金与个人财产混同；

2.临时协作关系：为完成单一项目临时联合，项目结束后合伙即终止，无持续运营特征；

3.名为合伙实为个人经营：某一成员实际控制全部资金与业务，其他成员仅提供资金不参与管理，无集体决策机制；

4.财产与决策无独立性：资金由各合伙人各自支配、无统一管理，重大事务无集体决策，缺乏组织化特征。

此类情形下，资金被转移的，更符合民事纠纷或侵占罪的构成特征，不宜按挪用资金罪追究责任。

（三）共犯认定的严格限制

若挪用资金向合伙人亲属或关联公司转移，需严格区分共犯与单纯接收资金的界限：仅存在资金转移行为不足以认定共犯，需同时满足“主观明知”（知晓资金系挪用所得）与“客观协助”（事前提供账户、事中协助转移、伪造凭证等）两大要件；单纯事后接收资金或代为归还，无证据证明事前知情或事中协助的，不认定为共犯。

实务指引：多元主体的应对策略

（一）律师实务

代理被害方：重点收集合伙协议、资金流水、分工记录、决策凭证、业务合同等证据，构建“协议约定+实质运营”的双重证明体系，强化财产独立性与组织管理性的举证，结合最高检“财产+组织”标准与第1515号案例精神，明确主张合伙属于“其他单位”。

代理被追诉方：可从资金混同、分工不明、无持续运营等角度，否定“其他单位”资格；或围绕资金用途与合伙利益的关联性、无个人获利等要点，主张不构成挪用资金罪。

（二）合伙负责人

1.完善合伙协议：明确出资方式、资金管理、分工规则、决策程序等核心内容，将“财产独立”与“组织管理”的要求固化为合同条款；

2.规范财务流程：设立专用账户，规范资金收支审批，留存完整财务凭证，避免公私账混同；

3.运营证据：妥善保管会议记录、分工文件、业务单据等，固化组织管理与持续运营特征，为潜在纠纷提供证据支撑。

未登记个人合伙能否认定为挪用资金罪“其他单位”，核心在于是否具备“财产的一定独立性”与“主体的组织管理性”两大实质要件，工商登记并非决定性因素。这一认定逻辑既契合最高司法机关的权威指引，也顺应了民营经济产权保护的政策导向。

对法律实务者而言，需精准把握实质要件与证据标准，实现有效辩护与精准维权；对合伙管理者而言，应通过规范协议、完善流程、留存证据等方式，强化合伙的实质特征，筑牢财产保护的刑事防线。唯有坚持实质认定标准，才能实现刑法对多元市场主体财产权益的平等保护，为民营经济健康发展提供坚实法治保障。